Tous aux abris.

Je ne me lancerai pas dans une dissertation sur le nucléaire parce que je n’ai pas étudié la question mais il y a quand même un truc qui me chiffonne. Certains nous assurent de l’infaillibilité des centrales, qui justifie de continuer à exploiter cette source d’énergie.

Pourtant il me semble que l’infaillibilité ne peut être que rétrospective: elle peut être constatée mais pas garantie dans la mesure où l’avenir est incertain. On peut conjoncturer, prévoir, calculer, simuler mais par définition on ne peut jamais savoir.

Il est étrange de pouvoir créer des mots que l’on comprend, qui ont un sens sur lequel on s’accorde mais qui dans la réalité peuvent être si dénués de substance, des coquilles vides. Bien peu de choses doivent être absolument infaillibles. Il doit bien y avoir quelques propriétés physiques ou chimique établies qui font que certaines choses ne peuvent se passer que d’une et une seule manière, mais je les imagine plutôt rares. Le futur est par définition indéterminé et même dans la certitude la plus intime il impose toujours une note de réserve, un doute infime.

L’infaillibilité devrait rester une simple formule, un principe. Du domaine du discours, elle ne devrait être utilisée que de manière théorique, seulement les mots sont libres de droits. Parce que nous pouvons tous comprendre ce terme et que chacun peut l’utiliser à guise, il est employé dans des contextes où il n‘a pas sa place.

Lorsqu’ils sont grammaticalement organisés et habillement agencés, les mots parfois nous bercent sans que l’on réalise l'incohérence ou la vacuité du propos.